Dans cet article
Une offre d’emploi récente publiée par une commune du Val-d’Oise pour un poste d’animateur périscolaire à temps complet contient cette phrase, glissée dans la rubrique « profil » :
« Bonne connaissance des références du PEDT et du projet pédagogique. »
À première vue, cela sonne sérieux, presque rassurant : on recrute des animateurs qui « connaissent les références ». Mais si l’on prend cette ligne au sérieux, quelque chose ne tient pas. Elle ne décrit pas seulement un profil idéal : elle révèle un brouillage entre les différents cadres éducatifs, et une manière de penser le métier d’animateur davantage en termes de langage administratif qu’en termes de mission réelle.
Un projet pédagogique… que le candidat ne peut pas connaître
Le premier problème est presque logique avant d’être juridique : un projet pédagogique est toujours local. Il est écrit par la direction, parfois avec l’équipe, pour une structure donnée, dans une commune donnée, avec un public, une équipe et des locaux précis.
Avant d’entrer dans cette structure, un candidat ne peut donc ni l’avoir lu, ni l’avoir expérimenté, ni en avoir une « bonne connaissance ». Au mieux, il connaît des principes généraux de pédagogie, des expériences passées, des façons de construire un projet ou de le faire vivre. Mais il ne peut pas connaître les « références du projet pédagogique » d’un accueil dans lequel il n’a encore jamais travaillé.
La formule n’a de sens que si l’on parle du projet pédagogique comme s’il s’agissait d’un document standardisé, quasi national, que l’on pourrait maîtriser une fois pour toutes. Autrement dit, on traite un objet profondément contextuel comme s’il relevait d’un référentiel abstrait. On fait comme si le projet pédagogique était un corpus déjà là, qu’il suffirait de connaître, alors qu’en réalité il est, par construction, à élaborer, à ajuster, à réécrire avec l’équipe… une fois le recrutement effectué.
Le PEDT comme réflexe de langage plus que comme outil de travail
Le deuxième morceau de la phrase – « bonne connaissance des références du PEDT » – est encore plus révélateur.
Dans la pratique quotidienne d’un animateur, le PEDT n’est pas l’outil central. C’est un document de gouvernance territoriale : il articule la commune, l’État, la CAF, les partenaires associatifs, fixe des axes, des priorités, des calendriers, des dispositifs. Il décrit comment la collectivité organise sa politique éducative locale dans son ensemble, pas comment un animateur gère un groupe de CE2 un mardi midi.
Qu’il soit connu des cadres, des coordinateurs, des responsables de service, c’est cohérent. Qu’on en fasse une compétence attendue d’un CDD périscolaire, c’est autre chose.
Ce qu’on voit surtout apparaître, c’est un réflexe : dans l’univers administratif actuel, « PEDT » est devenu le nom du document éducatif par excellence. Lorsque l’on veut montrer qu’on recrute « dans un cadre sérieux », on ajoute naturellement « connaissance du PEDT ». Cela ne veut pas forcément dire que la commune attend réellement qu’un animateur arrive en maîtrisant le contenu détaillé du PEDT local, ni qu’elle utilise ce document pour former systématiquement ses équipes. Cela montre plutôt que, dans la tête de celles et ceux qui rédigent l’annonce, le PEDT est devenu le document de référence par défaut.
Là où le droit parle de projet éducatif de l’organisateur, d’accueils collectifs de mineurs, de responsabilités attachées à la direction et à l’équipe, la fiche de poste, elle, se cale sur le sigle le plus familier dans les réunions de service. Le PEDT glisse ainsi du registre de la coordination politique au registre supposé des compétences professionnelles de base.
En réalité, le droit ne demande jamais à un animateur de connaître le PEDT. Ce qui fonde son action, ce sont le projet éducatif de l’organisateur, lorsqu’il existe, et surtout le projet pédagogique de la structure, que l’animateur est chargé de décliner dans ses pratiques. Le PEDT, lui, reste un outil de pilotage et de coordination des politiques locales, utile pour la collectivité, mais sans obligation juridique directe pour l’animateur.
Une confusion institutionnalisée entre projet éducatif, PEDT et projet pédagogique
Ce que cette petite phrase donne surtout à voir, c’est le mélange des niveaux.
Dans le droit, la distinction est nette : le projet éducatif relève de l’organisateur et fixe un cadre de valeurs et d’orientations générales ; le projet pédagogique appartient à chaque accueil, il traduit ce cadre dans des pratiques concrètes, des choix d’organisation, des façons de travailler avec les enfants ; le PEDT est un outil de coordination territoriale associant plusieurs acteurs autour d’objectifs partagés.
Dans l’offre d’emploi, tout cela se retrouve écrasé dans une formule unique : « références du PEDT et du projet pédagogique ». Le projet éducatif disparaît complètement, comme s’il n’existait pas ou comme s’il n’était plus la référence première. Le PEDT et le projet pédagogique sont placés sur le même plan, comme deux sources indistinctes auxquelles l’animateur devrait se référer. Et le mot « références » sert de liant pour ne pas préciser ce qui est attendu : connaissance de sigles ? compréhension des grands axes ? simple capacité à parler le bon langage devant la hiérarchie ?
Le problème n’est pas que l’annonce serait “hors la loi”. Le problème est que cette confusion est désormais institutionnalisée : on la retrouve dans des fiches métier, des supports de formation, des documents de communication. On ne distingue plus clairement ce qui relève du cadre légal, ce qui relève du pilotage local, et ce qui relève du travail d’équipe au niveau de chaque structure.
Quand l’entretien recrute sur le langage plutôt que sur la mission
Une fois cette phrase inscrite dans le profil, elle rejaillit mécaniquement sur la scène de l’entretien. Le candidat s’attend à être interrogé sur le PEDT, sur le projet pédagogique, sur les « références ». L’employeur, de son côté, est tenté de poser les questions qui collent à la fiche : « Vous savez ce que c’est, un PEDT ? » ; « Pour vous, c’est quoi, un projet pédagogique ? »
Le risque est alors de recruter d’abord sur la capacité à manier un certain langage. Un candidat peut très bien enchaîner quelques formulations convenues – cohérence éducative, partenariat, rythmes de l’enfant, continuité éducative, citoyenneté – sans qu’on ait vraiment évalué sa manière de tenir un groupe, d’écouter un enfant qui va mal, de poser un cadre juste mais ferme, ou de transformer une situation de conflit en situation d’apprentissage.
La mission légale de base, elle, n’a pas disparu : mettre en œuvre, avec l’équipe, le projet pédagogique concret de la structure, assurer la sécurité physique, morale et affective, contribuer à l’analyse des pratiques, participer à l’évaluation des activités au regard d’objectifs clairement formulés. Mais dans l’économie symbolique de l’entretien, cette mission peut se retrouver reléguée derrière la maîtrise d’un jargon attendu.
On ne recrute plus seulement sur ce que l’animateur doit faire, mais sur sa capacité à donner l’impression qu’il “maîtrise les références”.
Une formule qui révèle la pauvreté du cadrage éducatif réel
On pourrait minimiser en disant : ce n’est qu’une phrase mal tournée. Pourtant, ce type de formule trahit souvent un vide : faute de contenu éducatif substantiel clairement formulé, on plaque des mots qui sonnent sérieux.
Si le service disposait d’un cadrage éducatif solide et assumé pour les animateurs, la description du profil mettrait l’accent sur autre chose : la capacité à travailler à partir d’un projet pédagogique une fois présenté et expliqué ; la capacité à expliciter un choix d’activité au regard d’objectifs éducatifs ; la sensibilité aux droits de l’enfant et à sa parole dans le quotidien ; la manière de coopérer avec la direction quand l’organisation choque le bon sens éducatif.
À la place, on trouve une formule très abstraite – « bonne connaissance des références » – accolée à deux objets dont on ne précise ni le statut ni l’articulation. C’est exactement ce que produit un système qui ne sait plus très bien comment nommer ce qu’il attend éducativement, ne distingue plus clairement les niveaux de textes, et se replie sur les sigles qui circulent en réunion.
La phrase ne dit donc pas : « nous sommes très exigeants sur le plan éducatif ». Elle dit plutôt : « nous ne sommes plus certains du référentiel éducatif opérant pour ce métier, mais nous avons des mots – PEDT, projet pédagogique – que nous utilisons comme marqueurs de sérieux ».
L’animateur pris dans un langage qui ne lui est pas destiné
Dernier effet, discret mais révélateur : cette exigence fait glisser l’animateur dans un univers de références qui, à l’origine, n’était pas construit pour lui. Le PEDT est un document pensé pour les élus, les services, les partenaires institutionnels. Le projet éducatif engage d’abord l’organisateur. Le projet pédagogique, lui, se construit au niveau de la structure, avec l’équipe, dans un travail collectif.
En demandant à un candidat une « bonne connaissance des références du PEDT et du projet pédagogique », on lui fait porter des couches de cadres qu’il n’a ni les moyens matériels de connaître à l’avance, ni le pouvoir de discuter une fois en poste. On l’installe d’emblée dans une posture d’alignement à des références floues, plutôt que dans une dynamique d’appropriation progressive d’un cadre clair, discuté en équipe, hiérarchisé par rapport au droit.
Juridiquement, la situation est simple : l’animateur n’a aucune obligation de connaître le PEDT en tant que tel. Il a en revanche l’obligation, une fois recruté et informé, de respecter le cadre que la direction lui présente, dans le respect du droit commun et des textes applicables aux ACM.
En transformant le PEDT en “compétence attendue”, l’annonce inverse silencieusement cette logique : ce n’est plus à l’employeur de présenter, d’expliquer et d’outiller, c’est au candidat d’arriver déjà « aligné » sur un document qu’il n’a jamais vu.
Ce que cette ligne raconte, au fond
Cette offre d’une commune du Val-d’Oise est loin d’être un cas isolé. Elle condense plusieurs traits du périscolaire contemporain : des textes nationaux qui existent, mais pèsent peu dans les fiches de poste ; des projets éducatifs et pédagogiques mentionnés comme de vagues “références” plutôt que comme des outils vivants ; un PEDT de plus en plus traité comme le grand document éducatif, alors qu’il n’a ni la même fonction, ni le même statut.
Et, surtout, un métier d’animateur recruté sur sa capacité supposée à se repérer dans ce discours, alors que son travail réel sera d’abord de faire vivre, avec d’autres adultes, des situations qui comptent pour les enfants.
La petite phrase :
« Bonne connaissance des références du PEDT et du projet pédagogique. »
ne dit finalement pas tant ce que devrait être un bon animateur qu’elle ne dit ce qu’est devenu le paysage : un univers où l’on parle beaucoup de “références” et de “documents” sans clarifier ce qui est, juridiquement et éducativement, central pour le métier, et où l’on attend des agents de terrain qu’ils s’ajustent à cette confusion, plutôt que de la résoudre.