Dans cet article
Entre juin et novembre 2025, le Conseil économique, social et environnemental a organisé une Convention citoyenne sur les temps de l’enfant. Cent trente-trois citoyens tirés au sort, sept sessions plénières, plus de quatre-vingts experts auditionnés et un panel d’une vingtaine d’enfants consultés : le dispositif se voulait ambitieux et inédit.
Le rapport final, remis le 23 novembre 2025, formule vingt propositions visant à repenser l’organisation des temps scolaires, périscolaires et extrascolaires. Parmi elles : semaine scolaire sur fInq jours, journées allégées, réorganisation des vacances, développement des projets éducatifs de territoire, création de « campus des jeunes » et même l’idée d’un ministère de l’Enfance doté d’une gouvernance participative.
Dans sa mise en scène médiatique, la convention est présentée comme une démarche donnant enfin une place centrale à la parole de l’enfant. Les images d’enfants débattant, les références à leurs rythmes biologiques et à leur fatigue, ainsi que le diagnostic d’une fragmentation excessive de leurs temps de vie occupent une place importante dans les récits publiés à chaud.
Le basculement rapide vers un débat strictement adulte
Mais ce moment est de courte durée. Dès la publication du rapport, la parole de l’enfant disparaît presque instantanément de l’espace médiatique.
L’article de Localtis du 25 novembre 2025, consacré aux « réactions contrastées » suscitées par les propositions, en offre une illustration nette. Les acteurs mis en avant sont exclusivement des adultes organisés : syndicats enseignants, représentants du mouvement sportif, élus locaux, acteurs du tourisme.
La transition est frappante. On passe d’un récit centré sur l’enfant à un débat public où seuls parlent ceux qui disposent d’organisations, de mandats et de relais médiatiques. La parole de l’enfant, pourtant présentée comme le socle moral de la démarche, n’est plus citée, ni discutée, ni même évoquée.
Des réactions structurées par des intérêts professionnels
Les syndicats enseignants occupent une place centrale dans les réactions médiatisées. Ils rejettent largement les propositions relatives aux rythmes scolaires : opposition à la semaine sur cinq jours, critiques de la fin des cours à 15 h 30, mise en doute de l’impact réel sur les inégalités scolaires, inquiétudes sur une possible « externalisation » des apprentissages.
Ces positions sont formulées à partir de contraintes professionnelles bien identifiées : organisation du travail, conditions d’exercice, statut, charge horaire. Elles s’expriment sur un registre d’expertise et d’autorité, les enseignants se posant implicitement comme les principaux détenteurs du savoir éducatif légitime.
À l’inverse, le mouvement sportif se montre favorable à des sorties plus précoces de l’école, y voyant une opportunité pour renforcer la pratique extrascolaire et la fréquentation des clubs. Les élus locaux valorisent quant à eux la logique d’« alliance éducative », la généralisation des projets éducatifs de territoire et l’ouverture des établissements scolaires sur leur environnement.
Aucun de ces discours n’est illégitime en soi. Mais tous sont structurés par des intérêts institutionnels ou professionnels propres, et aucun ne se place explicitement du point de vue de l’enfant lui-même.
Quand les enjeux économiques s’imposent sans détour
Le débat devient encore plus explicite avec l’entrée en scène des acteurs du tourisme. Concernant la réduction du nombre de zones de vacances, ces derniers s’opposent aux propositions de la convention en invoquant la gestion des flux, la saisonnalité et l’équilibre économique du secteur.
À ce stade, la logique est claire : les temps de l’enfant ne sont plus abordés prioritairement sous l’angle de ses besoins de repos ou de développement, mais comme des variables d’ajustement d’une organisation économique nationale.
Ce moment révèle un fait simple : dans l’espace public, l’intérêt de l’enfant n’agit pas comme une norme contraignante, mais comme un paramètre parmi d’autres, facilement relativisé lorsque d’autres enjeux sont jugés plus prioritaires.
Un principe juridique absent du débat médiatique
Ce qui frappe, dans l’ensemble de ces réactions, est l’absence quasi totale de référence explicite à la Convention internationale des droits de l’enfant, et notamment à son article 3 sur l’intérêt supérieur de l’enfant.
À aucun moment, dans les prises de parole médiatisées, n’est posée frontalement la question suivante : qu’est-ce qui favorise objectivement le développement physique, psychique, cognitif et social de l’enfant, indépendamment des contraintes des adultes ?
Le raisonnement public se concentre sur la faisabilité, les coûts, les risques organisationnels, les équilibres professionnels ou économiques. Le principe de l’intérêt supérieur de l’enfant reste en arrière-plan, implicite, jamais mobilisé comme critère central d’arbitrage.
Les grands absents : les animateurs et le périscolaire
Un autre angle mort traverse l’ensemble du débat : l’absence quasi totale des animateurs et professionnels du périscolaire.
Alors même que de nombreuses propositions reposent sur une extension ou une réorganisation des temps périscolaires et extrascolaires, ces professionnels ne disposent ni de syndicats puissants, ni de porte-parole médiatiques identifiés. Leur parole est absente des articles, comme si leur rôle se limitait à une fonction d’exécution.
Cette invisibilité n’est pas accidentelle. Elle est structurelle. Les animateurs, pourtant en contact quotidien avec les enfants et souvent en première ligne pour observer leurs besoins réels, sont écartés du débat avant même qu’il ne commence. Leur mise à l’écart contribue mécaniquement à l’effacement de la parole de l’enfant.
Conclusion : une parole mobilisée, puis neutralisée
La séquence observée est révélatrice d’un mécanisme récurrent. La Convention citoyenne sur les temps de l’enfant a mobilisé et mis en scène la parole de l’enfant pour légitimer l’ouverture du débat. Mais une fois le rapport publié, cette parole devient sans effet face aux rapports de force institutionnels et économiques.
Face aux acteurs organisés, la parole de l’enfant ne dispose d’aucun poids propre. Elle sert à introduire la discussion, puis disparaît dès que s’installent les arbitrages adultes.
Ce constat dépasse largement le cadre de cette convention. Il éclaire une tendance plus générale des politiques publiques françaises : tant que l’intérêt supérieur de l’enfant ne sera pas traité comme un principe réellement opérant et structurant, sa parole restera symbolique — visible dans les dispositifs participatifs, mais largement absente des décisions qui en découlent.